Me debes una estrella..

Miramos juntos las estrellas

una radiante noche de abril.

Elegimos quedarnos con las dos

que más brillo emitían.

Ellas fueron nuestras, 

tuya y mía,

mientras duró nuestro amor.

Ahora las miro en silencio..

¡Veo tan tenue su luz!..

--Joaquín--

¡Qué preciosa inmensidad la del espacio infinito!. ¡Qué extraordinaria belleza la del firmamento en una noche estrellada!.. Son miles, millones de estrellas las que iluminan el cielo en una noche clara. Ellas deleitan nuestras anodinas vidas de humanos apegados a la tierra. Pareciera que todo está diseñado especialmente para nosotros; como un regalo que Dios dispuso para endulzar nuestros toscos sentimientos..

Las estrellas y su magnificencia han sido el recurso perfecto con el que condimentar cualquier acción o ceremonia romántica de la que echemos mano. Pero en realidad en una estrella no todo es tan poético,  ¡que va!, Digamos que su parte real y descomunal (por sus dimensiones), es más prosaica; aunque ambas son compatibles. Podemos coger el lado que nos interese dependiendo de lo que busquemos en cada momento; ya hemos visto su cara lírica, pero hablemos de su lado físico...

Miren, además de brillar a lo lejos y despertar en nosotros ese sentimiento bucólico y de admiración, las estrellas, de cerca, no son tan idílicas; son más bien un infierno.. Una estrella es simplemente un cuerpo formado por una nube de polvo cósmico y gas que se ha contraído y colapsado bajo su propia gravedad. Luego se ha calentado y desencadena terribles reacciones nucleares en su interior, lo que produce, por cierto, la energía y la luz que vemos, aún tan lejos..

Las estrellas se agrupan en galaxias debido a la gravedad que ejercen unas sobre otras.. Supongo que lo saben, pero aún así se lo cuento, nuestro planeta gira alrededor de una estrella de tamaño medio que es el Sol. Y el Sol se agrupa junto otras 300.000 millones de estrellas hermanas en una galaxia a la que llamamos la Via Láctea..

No sé cómo lo hacen, pero los astrónomos dividen a las estrellas, además de por su tamaño y lejanía, por la luminosidad que emiten. Según la lista, la estrella Sirius es la más brillante de todas, seguida muy de cerca por Canopus y por Alpha Centauri, que me suena como nuestra estrella más cercana, aunque esté a la nada despreciable cantidad de 4,4 años luz de nosotros.. Les recuerdo que un año luz equivale a 9.500 millones de kilómetros.. Son cifras que marean.. Por cierto, ya me gustaría adivinar cuál es Sirius, de entre las miles de estrellas que vemos habitualmente.

No sé si lo saben, pero en una noche clara y sin que la Luna ilumine el cielo demasiado podemos divisar hasta 5.000 estrellas a simple vista.. No obstante, algo ha cambiado en los últimos 2.500 años, puesto que los griegos antiguos veían hasta 8.000. ¿Tenían mejor vista? ¿Estaba el cielo más claro?.. Pero, ¿Y galaxias? ¿Cuántas podemos ver sin telescopio? Pues creo que muy pocas, Andrómeda y Magallanes, y sólo si hacemos un gran esfuerzo visual..

Según parece, calculan que habrá en el Universo unos 200.000 millones de galaxias y cada una ellas con la soberbia cifra de estrellas que hemos dicho antes.. ¿Y una constelación? ¿Qué es una constelación? Los pueblos antiguos veían en sus cielos ciertos grupos de estrellas agrupadas formando figuras insólitas y les pusieron unos nombres a su antojo.. Hoy esas agrupaciones de estrellas que nada tienen que ver unas con otras y sus nombres, sirven de base a la astrología (no confundir con la astronomía, que la ciencia seria) También para que unos cuantos despabilados se llenen los bolsillos engatusando a incautos que pagan importantes sumas de dinero para que les adivinen el futuro.. Algunos nombres de esa supuestas constelaciones ya lo conocen de sobra, Casiopea, Andrómeda, Centaurus, etc. pero sobre todo, Capricornio, Cáncer, Libra, Acuarius... ¿les suena?..

Joaquín

¿Somos de raza negroide los españoles?..

                                                                                     

Vivamos el amor dijiste un día

y no tardaste en mentir.

Tan débil fue esa voluntad de amar

como despiadado tu desplante.

Y con mi corazón, devastado,

te habrás cobrado otro trofeo.

Un trofeo más que colocar

en tu ostentosa vitrina 

de amores despechados.

Otra muesca que señalar 

en tu equipaje sentimental,

a expensas del próximo

amante ingenuo

que caiga en tus redes.

--Joaquín--

Seguro que lo saben, pero os recuerdo que esto de ser más oscuro de piel ha sido siempre un engorro en todas partes, y eso que según la ciencia el color de la piel y de los ojos no es ni de lejos la principal característica para ser diferente; la forma del cráneo o el tipo de sangre son mucho más determinantes.. Aun así en muchos lugares del mundo los más renegridos han sido siempre los más discriminados, aunque la diferencia con el resto fuera mínima..

Aquí en España también tenemos nuestras supremacías por asuntos raciales. Acuérdense que algún político nacionalista catalán o vasco ha dicho alguna vez que ellos son de otra raza, más blanca, más pura. Algo así como que más guapos. Y nosotros, “esa gente del sur a mitad de camino entre gitanos y africanos”.. Y se quedaban tan anchos.

En cuestiones antropológicas los españoles somos, por más que se empeñen nórdicos y anglosajones, tan caucásicos como ellos. Es decir, tenemos el mismo esqueleto, el mismo tipo de sangre y los mismos rasgos faciales, solo que desde hace unos pocos miles de años para acá y debido a la adaptación al medio, la piel y el cabello se nos oscureció para mejor sobrellevar los dañinos rayos de sol..

De todas maneras, ahora ya menos, pero ser más oscuro de piel nos a llevado a muchas tragedias humanas. Vete a saber cómo hubiésemos acabado muchos españoles o portugueses de haber vencido Hitler en la Segunda Guerra Mundial, con el empeño que tenia, el tipo, en priorizar la raza aria supremacista. Eso a nivel de masas humanas, pero incluso al individual también el más oscuro de piel tiene lo suyo; acordaros los disgustos que le dio este asunto al malogrado cantante Michael Jackson, y su enfermiza obsesión por parecer blanco..

El año pasado a la entrega de los Oscars de Hollywood una revista americana escribió de manera despectiva que Antonio Banderas era poco menos que de raza negra ¡Mira tú!.. Ya quisieran esos blancuzcos de piel y ojos de felinos parecerse en empaque y guapura a nuestro querido Antonio Banderas. Es verdad que ellos tienen la ventaja de poseer todos los matices en los colores de su piel y en su ojos, no lo niego, pero de ahí a sugerir que nuestro actor favorito sea negro, cuando incluso le llamaron para hacer el papel de Drácula, (que sabemos que tenía la piel extremadamente blanquecina), ya es desconocimiento, o mala pipa..

Joaquín

Españolito que vienes al mundo te guarde Dios...

Por no saber ni supe

de tus sentimientos.

Por un momento pensé

lo banal de tus deseos.

Y creí trivial tus ansias de afecto

Amiga,

hoy considero falaz mi pensamiento

y pido, por ello, tu perdón.

Miraré con ojos atentos tu mirada,

y alegraré mi alma a un guiño tuyo,

de amor..

--Joaquín--

Supongo que no hace falta decirles qué país o países son los mejores del mundo para traer niños al mundo. Les adelanto que son los mismos en los que todos desearíamos vivir..

En Dinamarca, que casi siempre ocupa el primer puesto en cuanto al bienestar de sus habitantes, debe ser una delicia ser danés o residente con pleno derecho, porque allí, parece ser, todos los parámetros de bienvivir roza la excelencia. Ayer leí que la madre danesa de un futuro bebé goza de 52 semanas de permiso para tener a gusto su hijo y sin prisas de volver al trabajo. Al padre tampoco le faltarán días libres para darle el bibe a su niño. Pero no se quedan aquí las ganas de ayudar del estado danés ¡Que va! Resulta que al nuevo niño, danesito, le van a regalar hasta que cumpla “el angelito” los dieciocho añitos, un sueldo de 150 euros mensuales, con lo que al llegar a esa romántica edad habrá percibido la módica cantidad de 30.000 euros.. Sí, a la madre le servirá de apoyo a su ya de por sí alto salario para comprar pañales.. No me digan que así no da gusto tener vastaguitos. No me extraña que la media de hijos por danesa sea de tres hijitos, mientras que aquí en España es de apenas 1.5 por española..

Por supuesto no acaban aquí las bicocas que reciben los habitantes de ése pequeño y bien administrado país nórdico. Conste que hay otros parecidos a Dinamarca. Sin ir más lejos, ahí tenemos a Suecia, el segundo mejor lugar para parir.. 480 días de libranza se reparten entre sueco y sueca al tener un hijo, es decir, año y medio.. En ningún caso llevan al bebé a la guarde antes de que cumpla el año, no le hacen falta.. Aquí en España son cientos de miles los bebés que con tres mesecitos ya conocen, los pobres, las frías y desangeladas guarderías patrias.

La lista de países donde da gusto parir, vivir y hasta morir, bueno esto último no tanto, es siempre la misma, apenas varia de un año a otro, y lleva así más de sesenta años. Son los inventores del estado del bienestar, que consiste en la pretensión del estado para que absolutamente todos los habitantes tengan un mínimo de derechos y posibilidades de acceso a unos servicios básicos para vivir decentemente, independientemente del capital, salario o posición social que se tenga..

Sí, todo esto está muy bien, pero ¿cómo se consigue eso? Y sepan que son países en los que apenas hay materia prima, no tienen petroleo, ni reservas de gas o carbón, tampoco tierras super fértiles para sembrar, nada de eso. El único capital que tienen son sus gentes.. Si, su gente y su cultura. Éste es su verdadero capital porque, donde hay cultura hay de todo..

Disponer de dinero suficiente para luego costear el enorme esfuerzo que supone lo que el estado regala a sus compatriotas, no está al alcance de todos, para eso hace falta estar muy preparados. Tener empresas competitivas que investiguen, fabriquen y vendan al mundo sus productos es básico para ser ricos.. Conseguir un país en el que la mayoría de sus trabajadores sean muy cualificados, ganen abultados sueldos acordes con su excelencia, es vital para ser prósperos. Y tener cultura conlleva ser civilizados, educados, instruidos etc. lo que los hace ser libres y capaces de discernir lo mejor para uno y para el conjunto del país; también es requisito indispensable para estar a la cabeza de la lista antes mencionada.. Todo esto lo tienen países como Dinamarca, Suecia, Noruega, Austria, Holanda, Suiza o Nueva Zelanda, y así les va..

España aparece en el puesto número 15 del ranking del bien-nacer y del bien-vivir. Aun nos queda mucho por hacer porque, la cosa no consiste en repartir alegremente a base de deudas que luego hay que pagar, que eso lo hace cualquiera, sino de generar las condiciones indispensables para que sus empresas sean tecnológicamente atractivas y vendan bien sus productos, para que sus gentes sean instruidas, sus trabajadores productivos, ganen buenos sueldos y coticen mucho a la Seguridad Social. El resto de las cualidades, que ya tienen los nórdicos vendrían por sí solas, porque una sociedad medianamente instruida como aquellas se administra bien y no aparecerían políticos petardos como los que tenemos ahora por estos lares.. En fin..

Joaquín

No disparen al pianista..

En una noche clara

cuajada de versos

y luna llena te encontré

En una noche oscura

de silencios y amarguras

te perdí.

--Joaquín--

Miren, no se escandalicen por los datos les voy a proporcionar; los acabo de leer en un periódico digital y os aseguro que son ciertos y fiables. Sabemos todos lo que es un mileurista. Más que nada porque muchos padecemos esa situación o tenemos algún familiar que lo es.. Un mileurista, se lo detallo con precisión, es una persona que en España gana entre, 900 y 1200 euros al mes. Y estén seguro que entre estos y los que ganan menos de 2.000 euros, somos mayoría aplastante.. Bien, pues ese mileurista aporta a la Seguridad Social una media de 136.000 euros a lo largo de toda su vida laboral y, por el contrario, recibe de pensión, (también de media y contando los años que vivimos habitualmente), 220.000 euros, lo que quiere decir que, la mayoría de españoles recibe bastante más en la jubilación de lo que ha aportado a la Seguridad Social; su saldo neto es de -84.000 euros por barba.. Sí, créanselo. son datos objetivos, lo pueden mirar en cualquier tabla que proporciona la misma Seguridad Social.. Todo esto viene a decirnos que, gracias a los sueldos de los que más ganan, que no son tantos, y la cantidad de dinero que cotizan por ello, los mileuristas cobran más que lo que aportan.. Y luego nos quejamos de que nos engañan..

Y luego otra cosa.., supongo que no pocas veces habrán oído decir que debido al envejecimiento de la población española harán falta unos cuantos millones de inmigrante para que, entre otras cosas, paguen nuestras pensiones futuras.. Los españoles cada vez somos mas viejos, disfrutamos de más años de vida y cobramos pensiones más altas, y sin embargo en un futuro no muy lejano apenas podrán costear, los trabajadores que están en activo, un 70% del coste de esas pensiones, ¿Y el resto quien lo paga? Pues en teoría a base de préstamos que solicite el estado que luego hay que pagarlo, y los futuros inmigrantes que lleguen. Pero hay un pequeño problema.. Se lo cuento..

Estaremos todos de acuerdo que los trabajadores que llegan a nuestro país  de fuera no son ingenieros, ni arquitectos ni médicos, que de estos oficios tenemos de sobra, los que llegan procedentes de países pobres son gente de baja cualificación, es decir, albañiles, camareros, repartidores, o cuidadoras, lo que significa que son mileuristas, y si ya sabemos lo qué pasa con las cotizaciones de los mileuristas, resulta que: esta gente que llega no sólo no van a solucionar el grave problema del futuro de nuestras pensiones, sino que incluso van a acaparar parte de las nuestras.. Conste que esto no quiere decir que esté en contra de recibir inmigrantes, sobre todo de países hispano-americanos, que son casi hermanos nuestros y con los que compartimos culturas parejas..Estos son necesarios simplemente para el buen funcionamiento del país ahora mismo.. Sin ellos muchos negocios no podrían mantenerse por falta de mano de obra..

Sé que algunos van a pensar que ellos no tienen culpa de ganar tan poco dinero y por consiguiente cotizar poco, pero esa es otra cuestión que no viene a cuento, sólo le recordaré que España no es Dinamarca ni Alemania, ni tan siquiera Francia, países con gran tradición empresarial y tecnológica que se pueden permitir salarios altos.. Por cierto, y aunque alguno me despelleje, las pensiones son muy generosas para los que menos aportan y muy poco generosas para los que más ayudan a sostener la Seguridad Social.. Así tal cual lo acabo de leer en un sesudo informe.. En fin, no disparen al pianista...

Joaquín

A cuenta de la ética y la moral..

Podría, como diría el poeta,

glorificar la magnificencia

de un mortecino sol

sobre el horizonte.

Podría enaltecer

la inmensidad turquesa

de un mar de coral.

Podría, incluso,

elogiar a estrellas y galaxias ,

tan hermosas y brillantes,

y su obstinación a languidecer

bajo la luminosidad

de un nuevo día.

Sin embargo,

nada puedo comparar contigo,

todo mengua ante el hechizo

de un beso tuyo,

de amor..

--Joaquin--

Llaman a la puerta. Abres y ante ti hay un joven que claramente necesita ayuda. Está herido y sangra. Le haces entrar y le socorres; haces que se sienta cómodo y a salvo y llamas a una ambulancia. Está claro que esto es lo correcto. Sin embargo, según el filosofo Immanuel Kant, si unicamente le ayudas porque te da lástima, no estarías haciendo lo correcto; no estarías haciendo una acción moral, simplemente un acto compasivo.. La moralidad no depende sólo de qué haces, sino por qué lo haces.. Esto que parece una tontería tiene su miga, no crean..

Ahora imaginen la misma escena, pero resulta el joven que llama a tu puerta te produce repulsión, no te agrada, incluso tendrías ganas de cerrarle la puerta y decirle que se fuera, y sin embargo, tú le ayudas igualmente porque entiendes que hacerlo es es tu deber; entonces sí estarías haciendo un acto ético y moral.. Aquellos que hacen lo correcto no deben hacerlo simplemente por cómo le hace sentir: la decisión tiene que estar basada en la razón, ésta te indicará cuál es tu deber, independientemente de cómo te haga sentir..

Kant pensaba que la moral no debía mezclarse con la emociones. Hay personas que sienten compasión y empatía, otras no. Hay personas que son malas y a las que les cuesta sentirse generosas, otras se desprenden fácilmente de su dinero para ayudar a los demás. En cualquier caso, ser bueno o malo debe ser algo propio de cada uno, pero cumplir con la moral y hacer lo correcto eso debemos hacerlo todos..

Si una mujer mendiga pide a las puertas de una iglesia con un niño en brazos cubierto de harapos, la primera impresión de la persona que tenga buenos sentimientos es ayudarle y darle unas monedas. Eso sería compasión, pero si sabemos que con nuestra generosidad promocionamos la mendicidad infantil, lo moral y razonable sería no darle nada..

Miren qué ejemplo utilizó el mismo Kant para desarrollar su teorías: imaginas que estás complemente arruinado, no tienes nada que vender y los bancos no te prestan ni un duro, y si no pagas el alquiler te echan a la calle. Se te ocurre una solución. Vas a ver a un amigo y le pides prestado algo de dinero. Prometes devolvérselo aunque sabes que no puedes hacerlo. Es tu ultimo recurso, no se te ocurre otro medio de pagar el alquiler, ¿Sería aceptable?. Kant opinaba que pedir dinero aun amigo sin tener intención de devolverlo ha de ser un acto inmoral.. La razón misma nos lo indica. Sería absurdo que todo el mundo pidiera dinero prestado y luego no lo devolviera.. Hagámonos la pregunta ¿Y si todo el mundo lo hiciera? Si todo el mundo hiciera promesas falsas como ésta, las promesas perderían todo su valor. Y si no es válido para todo el mundo, no puede serlo para ti. Así pues, no deberías hacerlo.

En resumen, las teorías y el pensamiento de Kant, que se imaginaba un mundo en donde reinara la razón, la ética y la moral, cuajó en los países nórdicos. Allí el deber moral de hacer bien las cosas individualmente porque al final todos salen beneficiados, es una máxima que aun se cumple.. No hay más que ver el respeto, el deber ciudadano como norma y la confianza en la política y la justicia; nada que ver con lo que vemos en los países del sur, incluidos nosotros, donde impera la mentira, la picaresca y el gualdrapeo, no hay más que ver a los mentirosos políticos ahora, que son, por cierto, un reflejo de la nuestra sociedad..

Hoy leí que un hombre en Madrid, al que le había dado un infarto en plena calle esta madrugada, le habían robado después de muerto el abrigo, el reloj y hasta los zapatos; un miserable saqueo a un hombre muerto.. Hace poco, y es un hecho que se repite cada vez más, una chica fue violada en el metro mientras algunos transeúntes pasaban y contemplaban la escena sin intervenir, para no complicarse la vida.. Esta es la sociedad a la que vamos encaminados, una sociedad sin valores, ni moral ni ética, donde todo es relativo, todo vale y en la que el fin justifica cualquier medio, incluso pasar por encima de la decencia y de la ley..

Según Kant, habría que vivir de acuerdo a una correcta moral. ¿Que es lo que dota a nuestra vida de sentido? ¿Alcanzar el éxito profesional?¿Nadar en riquezas? ¿Ser famoso? Nada de eso, importa el respeto y vivir conforme a una conducta moral. No actuar buscando determinados fines y analizando cómo lograrlos, sino simplificar la cuestión y limitarnos a hacer aquello que está bien, por la sencilla razón de que está bien.. ¡Ojo! esto no tiene nada que ver con la religión ni con Dios, es cosa de los hombres, de su razón como seres inteligentes y de su dignidad como seres humanos..

“Haz lo que hay que hacer” o “El derecho es el conjunto de condiciones que permiten a la libertad de cada uno acomodarse a la libertad de todos”. Estos son sólo dos ejemplos de frases escritas por Kant y que definen su pensamiento.. A ver si los españoles nos aplicamos el cuento...

Joaquín

Yo confieso..

Y en las interminables tardes del estío

o en las mañanas lluviosas del otoño

añoraré los besos que no me diste.

Y cuando la profusión de amapolas 

anuncie otra florida primavera,

lloraré las risas que me perdí.

Amiga, en mi lóbrego invierno,

de escarchas y apatías,

me aliviaré en tus recuerdos

como amparo a mi tristeza.

Ellos serán el antídoto

de mi dolor..

--Joaquín--

Si lanzas una moneda al aires puede salir cara o cruz. Hay un cincuenta por ciento de posibilidades de ambas cosas, a no ser que la moneda esté trucada. Así pues, en realidad da igual que lado creas que saldrá, pues cada vez que lances la moneda habrá las mismas posibilidades de que salga una u otra cosa. Pero, enlazando con estas posibilidades y hablando de todo un poco, si no estás seguro que Dios exista, ¿qué deberías hacer? ¿Lanzas la moneda al aire y a ver qué pasa? ¿Deberías arriesgarte y vivir como si Dios no existiera? ¿O sería más racional actuar como si Dios existiera aunque las probabilidades sean escasas?..

Suponiendo que no estés seguro de la existencia de Dios, hay dos opciones. Puedes elegir vivir como si Dios definitivamente no existiera. Si tienes razón habrás vivido sin ninguna ilusión acerca de una posible vida después de la muerte y, por lo tanto, también habrás evitado atormentarte pensando en la posibilidad de que hayas pecado demasiado para ir al cielo.. Tampoco habrás perdido tiempo en la iglesia rezando a un ser inexistente.. Pero este enfoque, sin embargo, supone un gran riesgo. Si no crees en Dios, pero finalmente resulta que este existe, no sólo puedes perder tu oportunidad de dicha celestial, sino que puedes que acabes en el infierno, donde te torturarán toda la eternidad.. Este es el peor resultado para cualquiera..

La otra posibilidad es vivir como si Dios existiera. Puedes rezar, ir a misa, leer la Biblia. Si resulta que Dios existe ganas el cielo. Si eliges esta opción, pero resulta que Dios no existe, no habrás hecho ningún sacrificio importante, un pequeño esfuerzo pero nada más.. En resumidas cuentas, si eliges creer en Dios saldrás ganando si, o sí porque, si existe mejor para ti y sí no existe poco has perdido.. O sea que si ganas lo ganas todo y si pierdes pierdes poco.. Conste que estas ideas no las propongo yo, lo decía Blaise Pascal, el famoso filósofo francés del siglo XVII.. Perdóneme, estoy ahora de filósofos...

Para Pascal, (un católico devoto, pero muy pesimista) si eres un jugador racional y analizas las probabilidades te darás cuenta de que debes apostar por la existencia de Dios, incluso si, como sucede al lanzar una moneda al aire, sólo hay un pequeño porcentaje de posibilidades de que aciertes. El premio potencial es infinito, y la pérdida potencial escasa..

Pero, ¿qué sucede si ves la lógica de todo esto pero aun así tu corazón sigue sin sentir que Dios exista? .. Es realmente difícil convencerse de algo que sospecha que no existe. ¿Como se las arregla para tener fe el incrédulo que duda de la existencia de Dios?... Pascal tenia una respuesta a este problema. Una vez que te has dado cuenta de que creer en Dios es beneficioso a tus intereses, necesitas encontrar una forma de convencerte de que Dios existe y tener, más o menos, fe. Lo que deberías hacer es imitar a personas que ya creen en Dios. Ir a la iglesia, santiguarte, rezar de vez en cuando etc. etc. acabarás con los mismos sentimiento que ellos. Es tu mejor oportunidad para conseguir la vida eterna y evitar el riesgo de la condena eterna..

Claro, que todo esto lo pensaba Pascal en una época diferente a la nuestra. Entonces era inimaginable no creer en Dios, salvo los intelectuales muy comprometidos. Supongo que en nuestros días la mayoría de nosotros apuesta por Dios y hace lo que Pascal sugiere, es decir, creer, pero sin mucha convicción y sin que le cueste muchos esfuerzos.. Si hay que ir a misa, a un entierro o a una boda religiosa, no pasa nada, se va y ya está, total más que nada es por cumplir con los afectados.. Esto suena a lo que decimos muchos, que somos católicos no practicantes..

Otro problema que no nos solventa Pascal es saber qué Dios es el verdadero. ¿Con cual de ellos debemos cumplir?.. Porque antes era inimaginable, pero ahora hay un Dios musulmán, y otro protestante, y otro católico, y otro judío etcétera. Y cada uno de ellos nos pide cosas diferentes para ser buenos devotos suyos, ¿entonces? Evidentemente cada individuo se quedará con el de sus padres porque es lo que han mamado, sin embargo eso no significa que sea el auténtico..

También tenemos la posibilidad de que cada uno de nosotros tengamos un Dios propio, que idealicemos uno a nuestro antojo, y eso, perdónenme, es muy comodón.. Eso significa que vamos a escoger las cosas que nos interesa de ese Dios particular de cada uno y aborreceremos las que no nos gusten.. De todas maneras, comodón o no, a eso es a lo que vamos la mayoría de nosotros, al menos de momento.. Y digo de momento porque la cuestión está (entre los que ya somos adultos) que hemos crecido en la religiosidad de nuestros padres y abuelos, y por el contrario, estamos viviendo la relatividad de nuestros tiempos y eso es muy difícil de conjuntar.. Creemos en Dios porque lo tenemos muy arraigado, conciencia incluida, pero, visto lo visto, despotricamos de lo que vemos dentro de la iglesia, dudamos por lo que nos dice la ciencia y desconfiamos por lo que nos muestra la vida, y así, mucho me temo, que en un futuro no muy lejano tenga Dios los días contados...

Joaquín

Miedo en el cuerpo

Amiga:

Vives.., y sueñas..

Tus días son agradables,

porque eres dulce

como un pastel de limón.

Amas al mundo,

a pesar de la iniquidad

que nos anega..

Mi luz, sin embargo,

apenas tenue derrama

su aureola por doquier.

Tú dilapidas fantasías

sueños.., quimeras.

A mi sólo me valen tus risas,

para sobrevivir...

--Joaquín--

Nueva York, julio de 1977, estamos en el “Gran apagón”. En sólo dos días sin luz, fue tal la anarquía y el desorden que hubo en la ciudad, que se saquearon más de 3.000 comercios y cometieron decenas de asesinatos y violaciones.

Y digo yo, ¿No será que somos, tal y como creía el filósofo Thomas Hobbes, egoístas, codiciosos, violentos, ambiciosos, pero la ley y la amenaza del castigo nos mantiene bajo control?

Según argumentaba Hobbes, y yo estoy con él, que si la sociedad y su control se vinieran abajo y tuviéramos que vivir en un estado primitivo, sin leyes ni nadie que pudiera protegernos, nosotros igual que todos los demás, robaríamos y asesinaríamos cuando fuese necesario. 

Y dice más, Hobbes, al respecto, tendríamos que hacer esas brutalidades si quisiéramos seguir viviendo. Porque en un mundo de escasos recursos si tuviésemos que buscar comida y agua para sobrevivir, lo racional sería matar a alguien antes de que nos matara a nosotros 

Según una memorable descripción de Hobbes, la vida fuera de una sociedad controlada sería “solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve”... ahí es nada..

En un mundo sin ley --seguía pensando Hobbes-- ni siquiera el más fuerte estaría a salvo durante mucho tiempo. Todo el mundo ha de dormir, y cuando estemos dormidos somos vulnerables a los ataques.

Hobbes escribió el famoso libro titulado “Leviatán”, y se le considera el ideólogo de las monarquías absolutas, precisamente para que todo quede bajo control.

Por cierto, Thomas Hobbes fue un tipo muy especial, nació prematuramente cuando su madre se enteró de que la Armada Invencible Española se proponía invadir Inglaterra, ¡tal fue el susto!. 

Él solía decir que, en el parto, su madre había tenido gemelos, él y el miedo..

Joaquín

El niño que ya no somos..

Querida amiga:

Sólo deseo de ti degustar tus besos,

y soñar con las propuestas de amor

en ellos deducidas.

Me basta oír de tus labios

seductoras promesas

de vida juntos, de ideas comunes,

y caminos por recorrer.

--Joaquin--

Apuesto que todos tenemos alguna foto de cuando eramos bebés.. Y seguro que las veces que las volvemos a ver hacemos verdaderos esfuerzos para asegurarnos que realmente somos nosotros el personaje de la foto.. ¡Y es que hemos cambiado tanto!.. Y no solo eso, sino que ninguna noción tenemos de cómo eramos de bebés; no recordamos nada. Incluso hasta pasados al menos los cinco o seis años no disponemos de algún pequeño recuerdo más o menos fiable..

Con los años todos cambiamos una barbaridad. Crecemos, nos desarrollamos, maduramos, envejecemos, y nos olvidamos de muchas cosas.. A la mayoría les salen arrugas, a otros se nos cae el pelo, cambiamos de puntos de vista, de forma de vestir, nuestras prioridades etcétera; entonces, ¿qué queda en nosotros de ese bebé que vemos con nostalgia en las fotos? ¿Hasta qué punto somos la misma persona que éramos hace sólo unas décadas? Quizás la impresión que tengamos sea que apenas hemos cambiado, pero no se equivoquen, seguimos pareciéndonos algo en el aspecto físico, en los rasgos principales, pero casi nada en el psicológico y manera de pensar, se lo aseguro..

Cuando nacemos no sabemos nada, nacemos como un libro con las paginas en blanco que vamos rellenado a medida que vamos viviendo y acumulando experiencias. Para comprobar lo que éramos y lo que llegamos a ser, ponía el filósofo inglés John Locke, (siglo XVII) el ejemplo del calcetín.. Si tienes un calcetín con un agujero y lo remiendas, y luego remiendas otro agujero y luego otro, puedes que al final termines con un calcetín que sea unicamente remiendos, sin resto alguno de material original, ¿Sería entonces el mismo calcetín? En cierto modo sí, pues hay una continuidad de partes entre el calcetín orinal y remendado. Pero en otro no lo es, puesto que al final ya no queda nada del material original en él..

Un modo de abordar la cuestión sobre qué hace ser a un ser humano la misma persona a lo largo del tiempo, sería señalar que somos seres vivos, hombres y mujeres, eso es evidente, y lo vamos a seguir siendo hasta el final, pero eso no quieres decir que seamos la misma persona.. Yo puedo ser el mismo hombre de hace treinta años, pero no soy la misma persona, ¿A qué creen que se debe esto? Pues según el filósofo de antes, Locke, lo que nos hace ser la misma persona a lo largo del tiempo es nuestra conciencia de nosotros mismos. Lo que no puedes. recordar no forma parte de ti.. Y ponía el ejemplo de un príncipe que se despierta con los recuerdos de un zapatero. El príncipe se despierta en su palacio con todo su boato acostumbrado y aparentemente es un príncipe. Sin embargo, como ahora tiene los recuerdos de un zapatero, es un zapatero. Lo que determina su identidad personal es la continuidad psicológica.. No hace falta remontarse al ejemplo del zapatero, lo vemos a diario en las personas con alzheimer; el cuerpo es el de nuestros padres o parientes que lo padecen, pero sus almas ya no son ellos, ya no queda nada en ellos de lo que fueron, son otras personas, no recuerdan nada...

La consecuencia de todo esto es que, evidentemente ya no somos la misma persona que el bebé de la foto. Somos el mismo individuo, pero a no ser que recordemos ser un bebé, no podemos ser la misma persona. Nuestra identidad personal solo se extiende hasta donde lo hace la memoria. A medida que nuestros recuerdos se van desvaneciendo vamos dejando de ser nosotros mismos...

La influencia política, filosófica y social en la historia que ha tenido John Locke, padre del empirismo (teoría filosófica que enfatiza la importancia de la experiencia en el aprendizaje y la inducción al conocimiento de los individuos) ha sido enorme. Estaba a favor de la libertad religiosa, del derecho a la vida, a la libertad, a la felicidad y a la propiedad, de, absolutamente todos. Sus ideas fueron tenidas en cuenta a la hora de redactarse la constitución de los Estados Unidos; de hecho constituyen su base..

Joaquín

¡Vaya, vaya!, en Fuente de Cantos no hay tren..

                                                                                  

Este armazón de huesos y pellejos,

de pasear una cabeza loca

se halla cansado al fin, y no extraño,

pues, aunque es la verdad que no soy viejo,

de la parte de vida que me toca

en la vida del mundo, por mi daño

he hecho un usa tal que, juraría

que he condensado un siglo en cada día.

Así, aunque ahora muriera,

no podría decir que no he vivido;

que el sayo, al parecer nuevo por fuera,

conozco que por dentro ha envejecido.

--Bécquer--

Aunque seas de Fuente de Cantos, donde por desgracia nunca hemos tenido tren, un día cualquiera te desplazas a Zafra y, mientras das un paseo por los andenes de la estación, ves venir un tren desbocado que se dirige a toda velocidad hacia cinco trabajadores. El conductor está inconsciente, posiblemente a causa de un ataque al corazón... ¡¡Dios mío, el tren los va atropellar!..

La locomotora va demasiado deprisa para que los trabajadores puedan apartarse. Hay, sin embargo, una esperanza. Justo antes de los cinco hombres hay una bifurcación, y en la otra vía solo hay un trabajador. Tú estás suficientemente cerca como para que puedas accionar la palanca del cambio de agujas, alejando el peligro de los cinco hombres y dirigirlo hacia la vía en la que sólo hay uno.. ¡El tiempo apremia!.. Dime, ¡¡Qué vas hacer!!..

Evidentemente todos esperamos de ti que dirijas el tren hacia la vía de un sólo trabajador, así salvas a cuatro. Pero ten en cuenta que tu acción ha hecho matar a un hombre inocente.. 

Si te quedas quieto y no haces nada, ¿es la providencia la culpable? ¿Tú ninguna culpa tienes? Claro, que si actúas acabas con la vida de un hombre deliberadamente.. ¿Estas seguro de no tener luego cargos de conciencia por haber matado a un hombre, aunque salvaras a cinco? ¿Qué crees que pensarán los hijos o la madre de ese hombre al que tu acción mató?..

Dice el libro que ando leyendo que este supuesto, que a priori parecería un simple acertijo para pasar el rato, realmente es un experimento mental que algunos filósofos han usado para mostrarnos las contradicciones de la moral y de la ética humana, y que enlaza directamente con la justicia, la virtud o la templanza.. Aquí la pregunta filosófica es ¿Cuándo es aceptable sacrificar una vida para salvar varias? ¿El fin justifica los medios alguna vez? ¿En todos los casos?..

Todo esto puede parecer inverosímil fuera de la vida real. En cierto modo es así. Son experimentos mentales diseñados para clasificar nuestras creencias. Pero mirad: 

Un caso real sucedió en Zeebrugge, en Bélgica. Un ferry se hundió en diciembre 1987 en el Mar del Norte y docenas de pasajeros cayeron a las aguas heladas; un joven que trepaba por las escaleras de cuerda para ponerse a salvo se quedó paralizado de miedo y no se podía mover.. Así estuvo al menos durante diez minutos, impidiendo que los demás pudieran salir del agua. Si no hacían algo pronto se ahogarían inmediatamente o morirían congelados. Finalmente algunos pasajeros lo agarraron, tiraron de él y lo echaron al agua, y así pudieron salvar sus vidas. El joven murió, por supuesto.. 

Tomar ésa decisión tuvo que ser extremadamente difícil, ¿Fue un asesinato? ¿Un acto de supervivencia?.. Conste que fueron juzgados después por matar a un hombre.. En fin, difícil dilema..

Algunos opinan que uno nunca debería accionar la palanca que cambiaba aquella vía el tren, eso sería poco menos que jugar a ser Dios.. La mayoría de la gente, sin embargo, piensa que Sí se debería accionar y salvar a los cinco, justificando los medios. No sé qué haríais vosotras. Yo lo tengo claro..

Joaquín

El niño que perdió su infancia..

Amiga...

Vuelve el sol cada mañana y asoma, tímido,

su faz en lontananza.

Cada atardecer repite el mar y sus mareas,

anegando los confines de la playa.

Y la primavera vuelve a su cita de abril.

Yo quiero mil veces tus besos en mis labios,

que a fuerza de reincidir son sabios..

--Joaquín--

Imagínense una barbaridad, imaginen que durante toda nuestra infancia, si, desde nuestra más tierna niñez, nos hubieran mantenido alejados de otros niños. Algo así como un bicho raro y que en vez de pasarnos el tiempo jugando con otros chicos hubiéramos estado recibiendo continuamente clases particulares de griego, latín o álgebra y manteniendo conversaciones con adultos extremadamente inteligentes, ¿Cómo creen que seriamos ahora? Apuesten... Pues yo supongo que seríamos muy parecidos a como fue el filósofo inglés John Stuart Mill, un tipo muy listo que vivió a mitad del siglo XIX, y con el que su padre quiso hacer un experimento humano pocas veces visto..

El padre de John Stuart Mill, un adinerado aristócrata, tuvo que ser un tipo muy estricto y de los de ideas fijas. Pensaba que la mente de un niño era una pizarra en blanco y que si lo educabas de una determinada manera había muchas posibilidades de que llegase a ser un genio. Así que decidió darle clases a su hijo en casa, asegurándose de que no perdiera el tiempo jugando con otros niños de su edad ni aprendiendo malos hábitos de ellos..

El niño, como era de esperar, salió una eminencia.. A los tres años de edad estaba estudiando griego antiguo. A los seis escribió una historia de Roma y a los siete podía entender los diálogos de Platón. A los ocho se puso con el latín y a los doce era ya la repera, ya había adquirido profundos conocimientos de economía, de ciencia o de política, y podía resolver sesudos problemas matemáticos o filosóficos. Era un todo un niño prodigio...

Ya en la veintena ni os cuento; Mill era ya uno de los pensadores más importante de su siglo. El problema del joven era que esa peculiar educación le hizo ser un tipo muy solitario.. El criarse al margen de otros niños, de los juegos y de la vida social propia de la niñez, le hizo ser un hombre raro y huraño. Evidentemente el experimento de su padre con el niño John, salió bien sólo a medias; como intelectual fue un verdadero genio, como persona tal vez un desgraciado..

Hoy en día Mill está considerado uno de los mejores filósofos de la historia. Su pensamiento sobre la vida y la felicidad fue también muy peculiar, creía que mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho.. Hay placeres bajos al alcance de cualquiera que son los mismos que puede tener un animal, y otros excelsos que están muy por encima de esos más primarios, como leer un buen libro o escuchar un buen concierto de música, sólo al alcance de seres más cultivados..

Sin duda, John Stuart Mill, fue un niño desgraciado (lo dejó él escrito) educado por un padre inmisericorde, pero un adulto intelectual amante de la libertad y de la individualidad más absoluta. ¿Acertó el padre? Tengan en cuenta que ganamos un excelente filósofo que mucho nos enseño. No obstante, a un niño hay que dejarle intacto el bien más preciado, su infancia, y luego si sale un adulto un poco menos genio ya nos iremos apañando..

Joaquín

¿Seguro que no estáis soñando?..

                                                                              

Por diez años su diáfana existencia fue mía.

Diez años en mi mano su mano apoyó,

¡y en sólo unos instantes se me puso tan fría,

que por siempre mis besos congeló!

¡Adónde iréis ahora, pobre niña loca

de mis huérfanos besos, si tus labios están

cerrados, si hay un sello glacial sobre tu boca,

si tu frente divina se heló bajo tu toca,

si tus ojos ya nunca se abrirán!..

--Amado Nervo--

Oyes el despertador, lo apagas, te levantas a rastras de la cama, te vistes, desayunas y te preparas para el día.. Pero entonces sucede algo inexplicable: te despiertas y te das cuenta de que no es más que un sueño. En él estabas despierto y hacías tu vida, pero en realidad estabas acurrucado bajo el edredón, soñando.. Quizás alguna vez habéis tenido alguna de estas experiencias; ya sabéis a lo que me refiero.. Suelen llamarse “falsos despertares” y pueden ser muy convincentes. El filósofo francés René Descartes tuvo uno y le dio mucho que pensar, ¿Cómo podía estar seguro de que todo lo que hacía no era más que un sueño?..

Así, más o menos, lo leí una vez en un libro de filosofía, y les aseguro que es muy interesante. Se lo muestro porque se trata de uno de los principios filosóficos más conocidos, y su autor uno de los filósofos más reputados que han existido nunca .

René Descartes tenia verdadera obsesión por estar seguro de lo que hacía y pensaba. Él creía que nunca podremos saber con total seguridad de que todo lo que nos pasa sea real o es que estamos soñando..

Era tal la preocupación de Descartes por estos asuntos que ideó un método para saber a ciencia cierta si lo que vivía era real y no un mero sueño. Lo explicaba en un libro, que es uno de los pilares de la filosofía moderna “El discurso del método”. El método consiste en aplicar unas claves para no aceptar nada que no estemos seguros de que sea verdad. Ante la más mínima duda debemos rechazar una idea que se nos ocurra.. Por ejemplo: pensad en ésta supuesta realidad, “Ahora mismo estoy despierto leyendo estas tonterías de Joaquín” la analizamos y solo la aceptamos si estamos seguros de que no es engañosa.. Descartes revisó sus creencias y cuestionó si estaba absolutamente seguro o no de que eran lo que parecía ser ¿Era el mundo realmente como a él le parecía? ¿Podía estar seguro de que no estaba soñando?....

Y es que hay que dudar hasta de nuestros propios sentidos, ¿Podemos fiarnos de la vista, del tacto, del olfato, del sabor, del oído? No mucho, estos a veces nos engañan.. ¿Estamos seguro de que, la vista, el más fiable de los cinco, no nos engaña algunas veces?.. Un palo recto sumergido en el agua parece torcido si lo miramos de lado; una torre cuadrada si la miramos desde lejos parece redonda ¿entonces?.. Está claro que es imprudente confiar en los sentidos cuando alguna vez nos han engañado..

De la supuesta realidad de antes “Ahora mismo estoy leyendo estas tonterías de Joaquín” puede parecer segura. Estás despierto y estás leyendo, ¿Por qué ibas a dudar de ello?. Sin embargo, ya hemos mencionado que te puede parecer que estás despierto mientras duermes ¿Cómo sabes que en realidad no estás soñando? Muchos tienen sueños realistas.. Mirad, podéis hacer otra cosa, pellizcaros y ver que no soñáis, pero ¿Y si soñáis que incluso os estáis pellizcando? Y hay más, incluso puede que ni existamos siquiera, que todo sea un sueño inverosímil...

Comprendo que todo esto pueda ser un galimatias, Descartes pensaba igual, por eso después de mucho cavilar llegó a la conclusión de que la mejor manera de comprobar si de verdad existimos, es que pensamos, y discurrió la famosa frase que le define “Pienso, luego existo”.. 

En fin, esto de pensar tiene su cosa, y es que no todo es comer, dormir e ir tirando más o menos felices, hay más cosas.. El ser humano tiene que ir más allá, hurgar en la mente, aprovechar lo poco que estemos en este mundo para saberlo todo de él, aunque no nos guste lo que encontremos...

Joaquín